Reducir la brecha entre las zonas rurales y urbanas: abordar las desigualdades y empoderar a las comunidades

Javascript is disabled in your browser. Please, enable it for a better user experience.

Authors

Massimiliano Mascherini

Marie Hyland

Garance Hingre

Marta Anzillotti

Daniel Molinuevo

Eleonora Peruffo

Viginta Ivaškaitė-Tamošiūnė

Abstract

El Tratado de Lisboa estableció la cohesión territorial como tercera dimensión de la cohesión europea. A pesar de la alta prioridad que se concede en la política a la consecución de un desarrollo económico geográficamente equilibrado, siguen existiendo diferencias en las condiciones de vida entre las zonas rurales y las urbanas. En algunos casos, estas brechas están aumentando. El presente informe documenta las diferencias entre el campo y la ciudad en los resultados sociales, políticos, culturales y económicos. Estas diferencias pueden suponer una grave amenaza para la cohesión social en Europa. De hecho, este informe constata que los residentes en zonas rurales se consideran más a menudo desatendidos por las administraciones y confían menos en estas y en las instituciones que los residentes en zonas urbanas. Por otra parte, la prestación de servicios públicos en las zonas rurales es más deficiente que en las zonas urbanas, y siguen apareciendo brechas en este ámbito. Para garantizar un futuro brillante para todas las zonas, hay que encontrar soluciones innovadoras con las que combatir el declive económico. El presente informe describe las soluciones creativas que se están implantando en los Estados miembros para prestar servicios en zonas remotas.

Bridging the rural-urban divide: Addressing inequalities and empowering communities

English (759.75 KB - PDF)

Key findings

El objetivo de garantizar un desarrollo geográfico equilibrado en todas las regiones europeas tiene su origen en el Tratado de Lisboa. Sin embargo, a pesar de este compromiso, persisten diferencias notables en la renta y las condiciones de vida entre las zonas rurales y urbanas de Europa, con tasas de empleo y niveles de capital humano más elevados en promedio en las zonas urbanas y en las que la brecha salarial media ha aumentado casi un 20 % en la última década.
Los habitantes de las zonas rurales disfrutan de una ventaja en los costes y condiciones de la vivienda: solo el 6 % de los hogares tienen un sobrecoste de la vivienda, en comparación con el 9 % de los hogares urbanos. Los residentes en zonas rurales tienen más probabilidades de ser propietarios de sus viviendas y de vivir en casas más grandes, y sufren menos contaminación y delincuencia. Los entornos naturales en los que viven también ofrecen oportunidades para alcanzar la neutralidad climática.
Es importante que hay disponibles servicios públicos de buena calidad en todos los ámbitos para generar confianza entre quienes sientan que su entorno inmediato es objeto de abandono, ya que las conclusiones muestran que la desigualdad de oportunidades y la falta de reconocimiento pueden fomentar el descontento, así como erosionar la tolerancia social y la confianza. Esta falta general de confianza entre los residentes de zonas rurales es muy preocupante y exige que se preste una mayor atención política a las zonas rurales y a las inversiones en ellas.
Las mujeres de las zonas rurales se enfrentan a retos adicionales, como una mayor brecha de género en el empleo y actitudes más conservadoras. Por lo tanto, las políticas deben centrarse en animar a las mujeres de las zonas rurales a incorporarse a la población activa y permanecer en ella. Un componente importante de ello es garantizar la disponibilidad de servicios de guardería de calidad en las zonas rurales.
Será fundamental que los Estados miembros den prioridad a la inversión en educación y formación para las zonas rurales, ya que quienes viven en el campo no disfrutan del mismo acceso a los servicios e infraestructuras disponibles en las zonas urbanas, incluidas las escuelas y la banda ancha de alta velocidad. Estas diferencias entre las zonas rurales y urbanas en cuanto a las condiciones de vida y los servicios públicos parecen estar repercutiendo negativamente en el capital social, ya que es más probable que los habitantes de las zonas rurales sientan que su labor, y la que realizan las personas de su entorno más próximo, no está reconocida por las administraciones centrales.

Executive summary

Author(s):

Eurofound

Reducir la brecha entre las zonas rurales y urbanas: abordar las desigualdades y empoderar a las comunidades

español (53.49 KB - PDF)

The report contains the following lists of tables and figures.

List of tables

Table 1: Indicators used to assess the rural–urban divide in income, poverty and living conditions
Table 2: Summarising rural–urban gaps in income, poverty and living conditions
Table 3: Indicators used to assess the rural–urban divide in employment and opportunity
Table 4: Summarising rural–urban gaps in employment and opportunities, 2012–2021
Table 5: Individual and community recognition gaps
Table 6: Variables from the EVS used to measure cultural differences
Table 7: List of survey questions used to analyse political participation
Table 8: Political participation indicators, by degree of urbanisation and political participation type, EU27, 2022 (%)
Table 9: Political participation variables in Eurofound’s Living, working and COVID-19 e-survey

List of figures

Figure 1: Distribution of population, by degree of urbanisation, EU27, 2020 (%)
Figure 2: Urban population as a share of the total population, by region, 1960–2021 (%)
Figure 3: Financial hardship in rural and urban areas throughout the COVID-19 crisis
Figure 4: Employment situation of rural and urban residents throughout the COVID-19 crisis
Figure 5: Median income, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (€)
Figure 6: Convergence trends in median income rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (€)
Figure 7: AROPE rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 8: Convergence trends in AROPE rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
Figure 9: Capacity to meet living costs (a) and ownership of assets and appliances (b) as proxies of the rural–urban gap in living standards
Figure 10: Housing cost overburden rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 11: Convergence trends in housing cost overburden rate, 2012–2021 (%)
Figure 12: Aggregate home and neighbourhood characteristics (a) and structural quality (b) as proxies of the rural–urban gap in housing conditions
Figure 13: Employment rate among 20- to 64-year-olds, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 14: Convergence in employment rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
Figure 15: NEET rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 16: Convergence in NEET rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
Figure 17: Tertiary educational attainment, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 18: Convergence in tertiary educational attainment, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
Figure 19: Population with at least basic digital skills, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 20: Individual recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 21: Community recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 22: Individual and community recognition gaps
Figure 23: Gender equality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
Figure 24: Liberal morality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
Figure 25: Immigrant acceptance index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
Figure 26: Estimate of urbanisation level as a predictor of views of gender equality, liberal morality, immigrant acceptance and social tolerance, 2008 and 2017
Figure 27: Share of respondents who voted in their last national election, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 28: Share of respondents who have attended a meeting of a trade union, political party or political group, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 29: Share of respondents who have contacted a politician or a public official, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 30: Share of respondents who have attended a protest or demonstration, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 31: Share of respondents who have signed a petition, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 32: Share of respondents who have commented on an issue online, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 33: Share of respondents who have boycotted a product or service of a company, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 34: Logistic regression results for formal and informal political participation, by degree of urbanisation
Figure 35: Trust in government, trust in the EU, and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, EU27
Figure 36: Trust in government, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 37: Trust in the EU, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 38: Satisfaction with democracy, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 39: Logistic regression results for trust in institutions and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, 2022
Figure 40: Likelihood of perceiving services as poor quality, by degree of urbanisation

Number of pages: 92

Reference nº: EF22027

ISBN: 978-92-897-2350-3

Catalogue nº: TJ-04-23-916-EN-N

DOI: 10.2806/647715

Permalink: eurofound.link/ef22027

Cite this publication
Eurofound (2023), Bridging the rural–urban divide: Addressing inequalities and empowering communities, Publications Office of the European Union, Luxembourg.

Reducir la brecha entre las zonas rurales y urbanas: abordar las desigualdades y empoderar a las comunidades

Key findings

Reducir la brecha entre las zonas rurales y urbanas: abordar las desigualdades y empoderar a las comunidades

List of tables

List of figures

Share this page

Tell us what you think