Traktat lizboński ustanowił spójność terytorialną jako trzeci wymiar spójności europejskiej. Mimo że w działaniach politycznych nadano wysoki priorytet osiągnięciu zrównoważonego geograficznie rozwoju gospodarczego, nadal istnieją różnice w warunkach życia między obszarami wiejskimi i miejskimi. W niektórych przypadkach rozbieżności te pogłębiają się. W niniejszym sprawozdaniu przedstawiono różnice między obszarami wiejskimi i miejskimi pod względem wyników społecznych, politycznych, kulturowych i gospodarczych. Różnice te mogą stanowić poważne zagrożenie dla spójności społecznej w Europie. W niniejszym sprawozdaniu stwierdzono, że mieszkańcy wsi częściej uważają, że są pomijani przez rządy, a także wykazują niższy poziom zaufania do rządów i instytucji niż mieszkańcy miast. Ponadto zakres usług publicznych świadczonych na obszarach wiejskich jest mniejszy niż na obszarach miejskich i stale pojawiają się luki w świadczeniu usług. Aby zapewnić pomyślną przyszłość dla wszystkich obszarów, należy znaleźć innowacyjne rozwiązania mające na celu zwalczanie pogorszenia koniunktury gospodarczej. W niniejszym sprawozdaniu przedstawiono kreatywne rozwiązania, które stosują państwa członkowskie w celu świadczenia usług w regionach oddalonych.
Key findings
• Cel, jakim jest zapewnienie zrównoważonego rozwoju geograficznego w regionach europejskich, wywodzi się z traktatu lizbońskiego. Pomimo tego zobowiązania utrzymują się jednak znaczne różnice w dochodach i warunkach życia między obszarami wiejskimi i miejskimi w Europie, przy czym wskaźniki zatrudnienia i poziomy kapitału ludzkiego są średnio wyższe na obszarach miejskich, a różnica w medianie dochodów wzrosła o prawie 20% w ciągu ostatnich dziesięciu lat.
• Mieszkańcy obszarów wiejskich doświadczają przewagi w zakresie kosztów i warunków mieszkaniowych: nadmiernie obciążonych kosztami mieszkaniowymi jest tylko 6% gospodarstw domowych w porównaniu do 9% gospodarstw domowych w miastach. Mieszkańcy wsi częściej posiadają swoje domy na własność, które są również większe niż na obszarach miejskich, a także w mniejszym stopniu cierpią z powodu zanieczyszczenia i przestępczości. Otoczenie przyrody, w którym mieszkają, stwarza również możliwości dążenia do osiągnięcia neutralności klimatycznej.
• Ważne jest, aby dobrej jakości usługi publiczne były dostępne na wszystkich obszarach, aby budować zaufanie wśród tych obywateli, którzy czują, że ich społeczności pozostają w tyle, ponieważ wyniki badań pokazują, że nierówne szanse i brak uznania mogą sprzyjać niezadowoleniu oraz zmniejszeniu tolerancji społecznej i zaufania. Ten ogólny brak zaufania wśród mieszkańców obszarów wiejskich jest szczególnie niepokojący i wymaga zwrócenia większej uwagi politycznej na obszary wiejskie i ich inwestycje gospodarcze.
• Kobiety na obszarach wiejskich muszą stawić czoła dodatkowym wyzwaniom, do których należą różnice w poziomie aktywności zawodowej kobiet i mężczyzn oraz bardziej konserwatywne postawy. W związku z tym strategie polityczne będą musiały koncentrować się na zachęcaniu kobiet na obszarach wiejskich do wejścia na rynek pracy i pozostania na nim. Ważnym elementem tego procesu jest zapewnienie dostępności wysokiej jakości placówek opieki nad dziećmi na obszarach wiejskich.
• Kluczowe znaczenie dla państw członkowskich będzie miało nadanie priorytetu inwestycjom w działania z zakresu kształcenia i szkolenia skierowane do społeczności wiejskich, ponieważ mieszkańcy obszarów wiejskich nie mają takiego samego dostępu do usług i infrastruktury, jaki jest dostępny na obszarach miejskich, w tym do szkół i szybkich sieci szerokopasmowych. Wydaje się, że te różnice między obszarami wiejskimi i miejskimi pod względem warunków życia i usług publicznych negatywnie wpływają na kapitał społeczny, a mieszkańcy wsi częściej odczuwają, że rządy centralne nie uznają ich roli ani roli ich społeczności.
The report contains the following lists of tables and figures.
List of tables
- Table 1: Indicators used to assess the rural–urban divide in income, poverty and living conditions
- Table 2: Summarising rural–urban gaps in income, poverty and living conditions
- Table 3: Indicators used to assess the rural–urban divide in employment and opportunity
- Table 4: Summarising rural–urban gaps in employment and opportunities, 2012–2021
- Table 5: Individual and community recognition gaps
- Table 6: Variables from the EVS used to measure cultural differences
- Table 7: List of survey questions used to analyse political participation
- Table 8: Political participation indicators, by degree of urbanisation and political participation type, EU27, 2022 (%)
- Table 9: Political participation variables in Eurofound’s Living, working and COVID-19 e-survey
List of figures
- Figure 1: Distribution of population, by degree of urbanisation, EU27, 2020 (%)
- Figure 2: Urban population as a share of the total population, by region, 1960–2021 (%)
- Figure 3: Financial hardship in rural and urban areas throughout the COVID-19 crisis
- Figure 4: Employment situation of rural and urban residents throughout the COVID-19 crisis
- Figure 5: Median income, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (€)
- Figure 6: Convergence trends in median income rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (€)
- Figure 7: AROPE rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
- Figure 8: Convergence trends in AROPE rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
- Figure 9: Capacity to meet living costs (a) and ownership of assets and appliances (b) as proxies of the rural–urban gap in living standards
- Figure 10: Housing cost overburden rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
- Figure 11: Convergence trends in housing cost overburden rate, 2012–2021 (%)
- Figure 12: Aggregate home and neighbourhood characteristics (a) and structural quality (b) as proxies of the rural–urban gap in housing conditions
- Figure 13: Employment rate among 20- to 64-year-olds, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
- Figure 14: Convergence in employment rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
- Figure 15: NEET rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
- Figure 16: Convergence in NEET rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
- Figure 17: Tertiary educational attainment, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
- Figure 18: Convergence in tertiary educational attainment, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
- Figure 19: Population with at least basic digital skills, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
- Figure 20: Individual recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 21: Community recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 22: Individual and community recognition gaps
- Figure 23: Gender equality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
- Figure 24: Liberal morality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
- Figure 25: Immigrant acceptance index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
- Figure 26: Estimate of urbanisation level as a predictor of views of gender equality, liberal morality, immigrant acceptance and social tolerance, 2008 and 2017
- Figure 27: Share of respondents who voted in their last national election, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 28: Share of respondents who have attended a meeting of a trade union, political party or political group, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 29: Share of respondents who have contacted a politician or a public official, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 30: Share of respondents who have attended a protest or demonstration, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 31: Share of respondents who have signed a petition, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 32: Share of respondents who have commented on an issue online, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 33: Share of respondents who have boycotted a product or service of a company, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 34: Logistic regression results for formal and informal political participation, by degree of urbanisation
- Figure 35: Trust in government, trust in the EU, and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, EU27
- Figure 36: Trust in government, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 37: Trust in the EU, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 38: Satisfaction with democracy, by Member State and degree of urbanisation (%)
- Figure 39: Logistic regression results for trust in institutions and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, 2022
- Figure 40: Likelihood of perceiving services as poor quality, by degree of urbanisation
- Number of pages
-
92
- Reference nº
-
EF22027
- ISBN
-
978-92-897-2350-3
- Catalogue nº
-
TJ-04-23-916-EN-N
- DOI
-
10.2806/647715
- Permalink