Przejdź do treści
Abstract

Traktat lizboński ustanowił spójność terytorialną jako trzeci wymiar spójności europejskiej. Mimo że w działaniach politycznych nadano wysoki priorytet osiągnięciu zrównoważonego geograficznie rozwoju gospodarczego, nadal istnieją różnice w warunkach życia między obszarami wiejskimi i miejskimi. W niektórych przypadkach rozbieżności te pogłębiają się. W niniejszym sprawozdaniu przedstawiono różnice między obszarami wiejskimi i miejskimi pod względem wyników społecznych, politycznych, kulturowych i gospodarczych. Różnice te mogą stanowić poważne zagrożenie dla spójności społecznej w Europie. W niniejszym sprawozdaniu stwierdzono, że mieszkańcy wsi częściej uważają, że są pomijani przez rządy, a także wykazują niższy poziom zaufania do rządów i instytucji niż mieszkańcy miast. Ponadto zakres usług publicznych świadczonych na obszarach wiejskich jest mniejszy niż na obszarach miejskich i stale pojawiają się luki w świadczeniu usług. Aby zapewnić pomyślną przyszłość dla wszystkich obszarów, należy znaleźć innowacyjne rozwiązania mające na celu zwalczanie pogorszenia koniunktury gospodarczej. W niniejszym sprawozdaniu przedstawiono kreatywne rozwiązania, które stosują państwa członkowskie w celu świadczenia usług w regionach oddalonych.

Key findings

•    Cel, jakim jest zapewnienie zrównoważonego rozwoju geograficznego w regionach europejskich, wywodzi się z traktatu lizbońskiego. Pomimo tego zobowiązania utrzymują się jednak znaczne różnice w dochodach i warunkach życia między obszarami wiejskimi i miejskimi w Europie, przy czym wskaźniki zatrudnienia i poziomy kapitału ludzkiego są średnio wyższe na obszarach miejskich, a różnica w medianie dochodów wzrosła o prawie 20% w ciągu ostatnich dziesięciu lat.

•    Mieszkańcy obszarów wiejskich doświadczają przewagi w zakresie kosztów i warunków mieszkaniowych: nadmiernie obciążonych kosztami mieszkaniowymi jest tylko 6% gospodarstw domowych w porównaniu do 9% gospodarstw domowych w miastach. Mieszkańcy wsi częściej posiadają swoje domy na własność, które są również większe niż na obszarach miejskich, a także w mniejszym stopniu cierpią z powodu zanieczyszczenia i przestępczości. Otoczenie przyrody, w którym mieszkają, stwarza również możliwości dążenia do osiągnięcia neutralności klimatycznej.

•    Ważne jest, aby dobrej jakości usługi publiczne były dostępne na wszystkich obszarach, aby budować zaufanie wśród tych obywateli, którzy czują, że ich społeczności pozostają w tyle, ponieważ wyniki badań pokazują, że nierówne szanse i brak uznania mogą sprzyjać niezadowoleniu oraz zmniejszeniu tolerancji społecznej i zaufania. Ten ogólny brak zaufania wśród mieszkańców obszarów wiejskich jest szczególnie niepokojący i wymaga zwrócenia większej uwagi politycznej na obszary wiejskie i ich inwestycje gospodarcze.

•    Kobiety na obszarach wiejskich muszą stawić czoła dodatkowym wyzwaniom, do których należą różnice w poziomie aktywności zawodowej kobiet i mężczyzn oraz bardziej konserwatywne postawy. W związku z tym strategie polityczne będą musiały koncentrować się na zachęcaniu kobiet na obszarach wiejskich do wejścia na rynek pracy i pozostania na nim. Ważnym elementem tego procesu jest zapewnienie dostępności wysokiej jakości placówek opieki nad dziećmi na obszarach wiejskich.

•    Kluczowe znaczenie dla państw członkowskich będzie miało nadanie priorytetu inwestycjom w działania z zakresu kształcenia i szkolenia skierowane do społeczności wiejskich, ponieważ mieszkańcy obszarów wiejskich nie mają takiego samego dostępu do usług i infrastruktury, jaki jest dostępny na obszarach miejskich, w tym do szkół i szybkich sieci szerokopasmowych. Wydaje się, że te różnice między obszarami wiejskimi i miejskimi pod względem warunków życia i usług publicznych negatywnie wpływają na kapitał społeczny, a mieszkańcy wsi częściej odczuwają, że rządy centralne nie uznają ich roli ani roli ich społeczności.

The report contains the following lists of tables and figures.

List of tables

  • Table 1: Indicators used to assess the rural–urban divide in income, poverty and living conditions
  • Table 2: Summarising rural–urban gaps in income, poverty and living conditions
  • Table 3: Indicators used to assess the rural–urban divide in employment and opportunity
  • Table 4: Summarising rural–urban gaps in employment and opportunities, 2012–2021
  • Table 5: Individual and community recognition gaps
  • Table 6: Variables from the EVS used to measure cultural differences
  • Table 7: List of survey questions used to analyse political participation
  • Table 8: Political participation indicators, by degree of urbanisation and political participation type, EU27, 2022 (%)
  • Table 9: Political participation variables in Eurofound’s Living, working and COVID-19 e-survey

List of figures

  • Figure 1: Distribution of population, by degree of urbanisation, EU27, 2020 (%)
  • Figure 2: Urban population as a share of the total population, by region, 1960–2021 (%)
  • Figure 3: Financial hardship in rural and urban areas throughout the COVID-19 crisis
  • Figure 4: Employment situation of rural and urban residents throughout the COVID-19 crisis
  • Figure 5: Median income, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (€)
  • Figure 6: Convergence trends in median income rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (€)
  • Figure 7: AROPE rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 8: Convergence trends in AROPE rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 9: Capacity to meet living costs (a) and ownership of assets and appliances (b) as proxies of the rural–urban gap in living standards
  • Figure 10: Housing cost overburden rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 11: Convergence trends in housing cost overburden rate, 2012–2021 (%)
  • Figure 12: Aggregate home and neighbourhood characteristics (a) and structural quality (b) as proxies of the rural–urban gap in housing conditions
  • Figure 13: Employment rate among 20- to 64-year-olds, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 14: Convergence in employment rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 15: NEET rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 16: Convergence in NEET rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 17: Tertiary educational attainment, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 18: Convergence in tertiary educational attainment, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 19: Population with at least basic digital skills, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 20: Individual recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 21: Community recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 22: Individual and community recognition gaps
  • Figure 23: Gender equality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 24: Liberal morality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 25: Immigrant acceptance index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 26: Estimate of urbanisation level as a predictor of views of gender equality, liberal morality, immigrant acceptance and social tolerance, 2008 and 2017
  • Figure 27: Share of respondents who voted in their last national election, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 28: Share of respondents who have attended a meeting of a trade union, political party or political group, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 29: Share of respondents who have contacted a politician or a public official, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 30: Share of respondents who have attended a protest or demonstration, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 31: Share of respondents who have signed a petition, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 32: Share of respondents who have commented on an issue online, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 33: Share of respondents who have boycotted a product or service of a company, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 34: Logistic regression results for formal and informal political participation, by degree of urbanisation
  • Figure 35: Trust in government, trust in the EU, and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, EU27
  • Figure 36: Trust in government, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 37: Trust in the EU, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 38: Satisfaction with democracy, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 39: Logistic regression results for trust in institutions and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, 2022
  • Figure 40: Likelihood of perceiving services as poor quality, by degree of urbanisation
Number of pages
92
Reference nº
EF22027
ISBN
978-92-897-2350-3
Catalogue nº
TJ-04-23-916-EN-N
DOI
10.2806/647715
Permalink

Cite this publication

Disclaimer

When freely submitting your request, you are consenting Eurofound in handling your personal data to reply to you. Your request will be handled in accordance with the provisions of Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by the Union institutions, bodies, offices and agencies and on the free movement of such data. More information, please read the Data Protection Notice.